Жалоба для (никнеймы всех ответственных): Alex_Bank // Amir_Statham // Jayden_Reed // Danil_Protasov
Ваш никнейм: Modestus_Decristo
Ник нарушителя: Dwight_Young
Фракция нарушителя: Court
Суть нарушения:
4.5. СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ/СЛУШАНЬЕ ДОЛЖНО ИМЕТЬ ЛОГИЧЕСКУЮ ЦЕПОЧКУ И СУДЬЯ ДОЛЖЕН ПУТЕМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВА ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ ОДНОМУ ИЗ УЧАСТНИКОВ ВЫСТРОИТЬ ЕЕ.
Судья, в свою очередь, задаёт какие-то глупые вопросы, никак не относящиеся к делу.
Пример: задал вопрос "Что забыл офицер LVPD в Сан-Фиерро?" - Изначально идиотский вопрос, учитывая наличие договора между департамента и тот факт, что его это вообще волновать не должно
Теперь изучайте на что жаловался истец:
Не подал в розыск за хранение наркотиков. - Единственное нормальное обвинение. Сам истец даже не явился на заседание.
А по итогу, когда адвокат указал на то, почему судья неправ, судья это тупо проигнорировал и такой "А вообще, мы можем сразу выкатить решение, раз истца нет" какого-то хрена.
В итоге закрыли заседание и постановили чушь собачью, права на защиту нормального не дали ответчику.
Ну и вот тот самый пункт ФЗ:
10.1. СУДЬЯ РАССМАТРИВАЕТ И ВЫНОСИТ КАКИЕ-ЛИБО РЕШЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ТЕМ ПУНКТАМ/СТАТЬЯМ/РАЗДЕЛАМ И Т.П., КОТОРЫЕ УКАЗАНЫ В СОДЕРЖАНИИ ПОДАННОГО ИСКА В ВИДЕ КОНКРЕТНЫХ ПУНКТОВ/СТАТЕЙ/РАЗДЕЛОВ ЛИБО СЛОВЕСНОЙ ФОРМЕ. ТАКИМ ОБРАЗОМ ЕСЛИ ИСТЕЦ ПОДАЕТ ИСК НА НАРУШЕНИЕ КФНА TITLE II, СТАТЬЯ 1, ТО РАССМОТРЕНИЕ ИСКА ИДЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ДАННОЙ СТАТЬЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ИМЕЮТСЯ ЛИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ КАКИЕ-ЛИБО ДРУГИЕ НАРУШЕНИЯ.
В иске указано одно нарушение - его и рассматриваем.
В апелляцию не идём потому что там у всех в суде с головой проблемы + судья конкретно нарушил ФЗ.
Ваш никнейм: Modestus_Decristo
Ник нарушителя: Dwight_Young
Фракция нарушителя: Court
Суть нарушения:
4.5. СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ/СЛУШАНЬЕ ДОЛЖНО ИМЕТЬ ЛОГИЧЕСКУЮ ЦЕПОЧКУ И СУДЬЯ ДОЛЖЕН ПУТЕМ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВА ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ ОДНОМУ ИЗ УЧАСТНИКОВ ВЫСТРОИТЬ ЕЕ.
Судья, в свою очередь, задаёт какие-то глупые вопросы, никак не относящиеся к делу.
Пример: задал вопрос "Что забыл офицер LVPD в Сан-Фиерро?" - Изначально идиотский вопрос, учитывая наличие договора между департамента и тот факт, что его это вообще волновать не должно
Теперь изучайте на что жаловался истец:
Не подал в розыск за хранение наркотиков. - Единственное нормальное обвинение. Сам истец даже не явился на заседание.
А по итогу, когда адвокат указал на то, почему судья неправ, судья это тупо проигнорировал и такой "А вообще, мы можем сразу выкатить решение, раз истца нет" какого-то хрена.
В итоге закрыли заседание и постановили чушь собачью, права на защиту нормального не дали ответчику.
Ну и вот тот самый пункт ФЗ:
10.1. СУДЬЯ РАССМАТРИВАЕТ И ВЫНОСИТ КАКИЕ-ЛИБО РЕШЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ТЕМ ПУНКТАМ/СТАТЬЯМ/РАЗДЕЛАМ И Т.П., КОТОРЫЕ УКАЗАНЫ В СОДЕРЖАНИИ ПОДАННОГО ИСКА В ВИДЕ КОНКРЕТНЫХ ПУНКТОВ/СТАТЕЙ/РАЗДЕЛОВ ЛИБО СЛОВЕСНОЙ ФОРМЕ. ТАКИМ ОБРАЗОМ ЕСЛИ ИСТЕЦ ПОДАЕТ ИСК НА НАРУШЕНИЕ КФНА TITLE II, СТАТЬЯ 1, ТО РАССМОТРЕНИЕ ИСКА ИДЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ДАННОЙ СТАТЬЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ИМЕЮТСЯ ЛИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ КАКИЕ-ЛИБО ДРУГИЕ НАРУШЕНИЯ.
В иске указано одно нарушение - его и рассматриваем.
В апелляцию не идём потому что там у всех в суде с головой проблемы + судья конкретно нарушил ФЗ.
